La C\u00e1mara Federal confirm\u00f3 el sobreseimiento del senador de la UCR por La Pampa Juan Carlos Marino, que hab\u00eda sido acusado de acoso sexual por una empleada de planta permanente del Congreso. Tambi\u00e9n sobresey\u00f3 al jefe de despacho Pedro Carlos \u00abCachi\u00bb Fiorda.<\/p>\n\n\n\n
La denuncia hab\u00eda sido formulada en diciembre pasado por\u00a0Claudia Mabel Guebel, quien manifest\u00f3 que en el \u00e1mbito del Congreso de la Naci\u00f3n \u2013en donde ejerce sus funciones como miembro de la planta permanente de la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n\u2013 los acusados, en diferentes tiempos y contextos laborales, la habr\u00edan \u201cviolentado tanto en su desempe\u00f1o laboral como en su integridad sexual\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Guebel tambi\u00e9n hab\u00eda denunciado que hubo un encuentro en donde el senador directamente le toc\u00f3 los pechos y que el jefe de despacho la hab\u00eda besado. Incluso denunci\u00f3 que ten\u00eda mensajes de whatsapp enviados por el legislador nacional. Tanto Marino como Fiorda siempre negaron esas denuncias.<\/p>\n\n\n\n
Al analizar el caso, la jueza\u00a0Mar\u00eda Eugenia Capuchetti\u00a0afirm\u00f3 que el tel\u00e9fono celular aportado por Guebel (y que fuera analizado por especialistas t\u00e9cnicos del Centro de Investigaciones Judiciales del MPF-CABA) \u201carroj\u00f3 que no exist\u00edan mensajes de texto ni de Whatsapp, ni videos y\/o audios, relacionados con los contactos de Marino y Fiorda que tuvieran alguna connotaci\u00f3n sexual\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Hab\u00eda sido la v\u00edctima la que hab\u00eda apelado el fallo, en donde adem\u00e1s de Marino tambi\u00e9n se sobresey\u00f3 a su asesor\u00a0Carlos Pedro Fiorda\u00a0y el secretario parlamentario\u00a0Juan Carlos Amarilla. Pero al analizar el planteo los jueces\u00a0Mart\u00edn Irurzun y Leopoldo Bruglia\u00a0confirmaron la decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u201cRep\u00e1rese que los hechos, tal y como fueron relatados por la querellante, no encontraron respaldo en las diversas declaraciones de los testigos propuestos por las partes, en los datos extra\u00eddos del tel\u00e9fono celular aportado por la denunciante, ni en los sumarios administrativos que se formaron en el \u00e1mbito de la C\u00e1mara de Diputados y la de Senadores de la Naci\u00f3n\u201d, sostuvo la resoluci\u00f3n a la que accedi\u00f3\u00a0Infobae.<\/p>\n\n\n\n
En ese sentido, el fallo a\u00f1adi\u00f3: \u201cEl resultado de la instrucci\u00f3n desarrollada por la Sra. Jueza de grado no habr\u00e1 de verse modificado por el examen de cuanto pudiera haber acontecido en derredor del expediente que tramit\u00f3 durante el a\u00f1o 2011 ante la Fiscal\u00eda Tem\u00e1tica de Delitos Econ\u00f3micos y Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la Provincia de la Pampa por resultar ajeno, en tiempo y contenido, al concreto objeto de esta encuesta\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn este escenario, y en tanto la actividad probatoria propuesta reedita la realizada o pretende avanzar sobre cuestiones diversas al acontecer espec\u00edficamente denunciado, habr\u00e1n de confirmarse los sobreseimientos dispuestos\u201d, agreg\u00f3 la resoluci\u00f3n.<\/p>\n