El expresidente de la Comisi\u00f3n de Fomento de Unanue, el justicialista Manuel Mar\u00eda Costoya, fue condenado a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n en suspenso e inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, por ser autor de los delitos de peculado y uso de documento privado falso, en perjuicio de la Administraci\u00f3n P\u00fablica. Adem\u00e1s deber\u00e1 abonar una indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o causado de 5.770.036,14 pesos y una multa de 90.000, el monto m\u00e1ximo previsto en el C\u00f3digo Penal.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia fue dictada por el juez de control de General Acha, H\u00e9ctor Alberto Freigedo. El conflicto penal se resolvi\u00f3 a partir de un acuerdo de juicio abreviado suscripto por el fiscal general Jorge Marcelo Amado, el defensor particular Fernando Guti\u00e9rrez y el propio imputado, de 59 a\u00f1os, quien acept\u00f3 la autor\u00eda de ambos il\u00edcitos.<\/p>\n\n\n\n
Por tratarse de una pena de ejecuci\u00f3n condicional, las partes convinieron \u2013y as\u00ed lo habilit\u00f3 el juez\u2013 a que Costoya cumpla con reglas de conducta durante dos a\u00f1os (fijar residencia y someterse al contralor del Ente de Pol\u00edticas Socializadoras); y, atendiendo a un pedido del ex presidente, el Ministerio P\u00fablico Fiscal acept\u00f3 que cese la orden de prisi\u00f3n preventiva en su contra y que sea sustituida por una medida menos gravosa, consistente en la presentaci\u00f3n quincenal ante la fiscal\u00eda dos veces por mes , hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, y la prohibici\u00f3n absoluta para salir de la provincia y del pa\u00eds sin autorizaci\u00f3n del tribunal, medida que est\u00e1 vigente desde el 23 de agosto de 2018.<\/p>\n\n\n\n
A su vez, en el punto sexto de la parte resolutiva, Freigedo dispuso que se oficie a la Fiscal\u00eda de Investigaciones Administrativas y a la Fiscal\u00eda de Estado del Gobierno provincial, \u201ca fin de poner en conocimiento de la sentencia dictada, a los fines que se estime corresponder\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Facturas ap\u00f3crifas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el legajo qued\u00f3 probado que Costoya, siendo presidente, entre 2016 y 2017, sustrajo 5.860.036,14 pesos \u201cde los fondos p\u00fablicos pertenecientes a la comisi\u00f3n de fomento; intentando justificar la salida de esa suma de las arcas oficiales, mediante la presentaci\u00f3n ante el Tribunal de Cuentas de la Provincia, de 171 facturas ap\u00f3crifas de diversos titulares\u201d (42 proveedores), dice el fallo.<\/p>\n\n\n\n Esas facturas correspondieron a talleres, gomer\u00edas, herrer\u00edas, corralones, agropecuarias, servicios de catering, etc. y fueron desde montos menores (1.200) hasta un par de ellas por 350.000.<\/p>\n\n\n\n La denuncia original fue promovida por el Tribunal de Cuentas y, en ese momento, las presuntas irregularidades alcanzaban a apenas cinco boletas por 147.136 pesos.<\/p>\n\n\n\n Freigedo dijo en la sentencia, con las pruebas reunidas por el Ministerio P\u00fablico Fiscal, que comprob\u00f3 que \u201clas facturas presentadas por el imputado, ante el Tribunal de Cuentas, no se correspondieron con las reales o las de sus titulares. Puntualmente, y como se observ\u00f3 en las denuncias formuladas por el organismo de control, se trat\u00f3 de 42 proveedores y un total de 171 facturas, confeccionadas por 5.860.036,14 pesos\u201d. Ese es el monto que deber\u00e1 devolver el acusado entre la indemnizaci\u00f3n y la multa.<\/p>\n\n\n\n Desconocimiento.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El magistrado a\u00f1adi\u00f3 que se acredit\u00f3 que \u201cesas facturas no fueron elaboradas por sus titulares, quienes una vez entrevistados por el Tribunal de Cuentas y la fiscal\u00eda (penal), negaron haber prestado servicios y\/o tareas a la comisi\u00f3n de fomento. Adem\u00e1s negaron que tales facturas se correspondieran con las de sus talonarios, lo que posibilit\u00f3 establecer, por otro lado, que resultaron ap\u00f3crifas; toda vez que las originales presentadas por los proveedores fueron extendidas con otros montos de dinero, a otras personas y por otros servicios y\/o tareas (\u2026) Asimismo, en determinados casos, directamente (las facturas) no fueron utilizadas\u201d.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s adelante, Freigedo indic\u00f3 que \u201ca su vez, se prob\u00f3 que los titulares de los comercios tampoco cobraron dinero alguno por parte de la comisi\u00f3n de fomento, respecto a lo detallado en cada una de las facturas. Esas circunstancias no solo surgieron de la documental aportada por el Tribunal de Cuentas, sino tambi\u00e9n por la proporcionada por la propia comisi\u00f3n de fomento, que reconoci\u00f3 haber pagado dichas facturas (\u2026) La documentaci\u00f3n acopiada posibilit\u00f3 determinar que los CUIT que figuraban en las facturas eran existentes y v\u00e1lidos, siendo inclusive sus titulares personas de existencia real que se presentaron a desconocerlas\u201d.<\/p>\n\n\n\n En la parte final del fallo, el juez subray\u00f3 que \u201cquedo absolutamente acreditada la real existencia de dichas personas, como as\u00ed que las facturas eran ap\u00f3crifas; toda vez que utilizando sus CUIT generaron facturas por venta de diferentes elementos y\/o servicios que los verdaderos titulares no prestaban y\/o no ofrecieron. De all\u00ed que, con independencia de que las facturas son claramente ap\u00f3crifas \u2013ya sea por obra de qui\u00e9n las present\u00f3 al cobro o de otra persona\u2013, se reunieron pruebas que permitieron sostener que el presidente de la comisi\u00f3n de fomento utiliz\u00f3 esa documentaci\u00f3n para intentar justificar la salida de las arcas oficiales de la suma dinero falsamente facturada, a sabiendas de que en verdad las facturas no se correspond\u00edan con erogaciones reales de la propia comuna\u201d.<\/p>\nComparte esto:<\/h3>