El Superior Tribunal de Justicia declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario provincial presentado por la empresa Torresec Argentina, contra un amparo promovido por un grupo de vecinos de General Pico que se oponen a la instalaci\u00f3n de una antena de telefon\u00eda celular en el estadio del club Ferro.<\/p>\n\n\n\n
La acci\u00f3n de amparo fue avalada, en primera instancia, por el Juzgado en lo Civil, Comercial y de Miner\u00eda 2 de Pico; luego ratificada por la C\u00e1mara de Apelaciones de esa ciudad y ahora confirmada por la Sala A del STJ, integrada por los ministros Eduardo Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Jos\u00e9 Roberto Sappa.<\/p>\n\n\n\n
Oportunamente, el juez de primera instancia, Gerardo Moiraghi, le dio curso al planteo vecinal con el argumento de que la demandada no hab\u00eda cumplido con la presentaci\u00f3n del apto de la Subsecretar\u00eda de Ambiente, ni con el compromiso de completar en cinco d\u00edas la documentaci\u00f3n faltante para recibir la autorizaci\u00f3n para el inicio de las tareas. As\u00ed, al hacer lugar parcialmente a la acci\u00f3n de amparo, conden\u00f3 a Torresec \u201cal cese, remoci\u00f3n y desmantelamiento de la obra ubicada en calle 104 entre 17 y 15\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La firma especializada en el desarrollo, construcci\u00f3n y mantenimiento de infraestructura de telecomunicaci\u00f3n m\u00f3vil, por intermedio del abogado Sebasti\u00e1n Lorda, interpuso el recurso extraordinario provincial ante el STJ cuestionando lo resuelto por la C\u00e1mara de Apelaciones.<\/p>\n\n\n\n
All\u00ed admiti\u00f3 que el cese es una atribuci\u00f3n del Poder Judicial, en el marco de un amparo ambiental, pero consider\u00f3 \u2013entre otras objeciones\u2013 que la remoci\u00f3n y el desmantelamiento exceden sus facultades y constituyen facultades del Poder Ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n
Fundamentos.<\/p>\n\n\n\n
Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Sappa, al analizar la presentaci\u00f3n, indicaron que la empresa habl\u00f3 de \u201cerrores en la aplicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo ambiental\u201d y cuestion\u00f3 la elecci\u00f3n de la v\u00eda del amparo para canalizar la pretensi\u00f3n de \u201cremoci\u00f3n y desmantelamiento de la obra\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo requiere mayor esfuerzo advertir que la forma en que el apelante propuso la v\u00eda impugnatoria no es compatible con la precisi\u00f3n exigida para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario, puesto que este debiera ser un planteo suficiente, id\u00f3neo y t\u00e9cnicamente h\u00e1bil para justificar su examen\u201d y, en cambio, \u201cse asemej\u00f3 m\u00e1s a la expresi\u00f3n de agravios de un recurso de apelaci\u00f3n ordinario\u201d, se\u00f1al\u00f3 el Alto Tribunal.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAdem\u00e1s \u2013agreg\u00f3\u2013, en lugar de esgrimir argumentos jur\u00eddicos que patenticen la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de la ley, se circunscribi\u00f3 a reproducir los argumentos vertidos en el recurso de apelaci\u00f3n, los cuales ya fueron analizados y desechados\u201d por la C\u00e1mara.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn s\u00edntesis, argumentos como los rese\u00f1ados no contienen razones suficientes para dejar sin respaldo los fundamentos del pronunciamiento judicial impugnado, y por lo tanto resultan inoperantes para abrir la competencia extraordinaria\u201d, subrayaron los ministros.<\/p>\n\n\n\n
Con respecto al fundamento defensivo de que existi\u00f3 una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de la ley \u2013referidas al alcance del amparo y al avasallamiento de las facultades del Poder Ejecutivo\u2013, la Sala A advirti\u00f3 que \u201cel recurso aludi\u00f3 gen\u00e9ricamente a la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de la ley sin sustento en norma legal alguna\u201d; es decir sin especificar que normas se violaron con respecto a ambos puntos.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEsas gen\u00e9ricas conceptualizaciones no quedan comprendidas en el concepto de ley (\u2026) y mucho menos revelaron cu\u00e1l ser\u00eda el derecho infringido. Por lo tanto, result\u00f3 evidente la forma impropia de proponer el motivo para habilitar el recurso extraordinario (\u2026.), por cuanto la omisi\u00f3n apuntada acarre\u00f3 la insuficiencia del recurso\u201d, concluy\u00f3 el STJ.\u200b<\/p>\n