El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 la revocatoria de una sentencia absolutoria de la Audiencia de Juicio de General Pico y ratific\u00f3 la condena contra Ernesto David Rivera a un a\u00f1o de prisi\u00f3n en suspenso, por ser autor de abuso sexual simple, como delito continuado, en perjuicio de una ni\u00f1a de 15 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed lo resolvieron los jueces de la Sala B, Gabriel Ted\u00edn y Carlos Besi \u2013en condici\u00f3n de subrogante\u2013, al no hacer lugar al recurso de impugnaci\u00f3n horizontal presentado por la defensora particular del imputado, Laura Vaquero.<\/p>\n\n\n\n
Tras el juicio oral, el juez de audiencia piquense, Marcelo Pagano, hab\u00eda absuelto a Rivera (36 a\u00f1os) por el beneficio de la duda, al entender que ni la fiscal\u00eda ni la querella hab\u00edan desvirtuado su estado de inocencia. \u201cEl trabajo realizado por las partes acusadoras no logr\u00f3 generar la certeza necesaria sobre la existencia o precisiones de los hechos\u201d, indic\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Ese fallo fue impugnado por el fiscal Luciano Rebechi y por el querellante Jer\u00f3nimo Altamirano \u2013en representaci\u00f3n de los padres de la v\u00edctima\u2013, quienes pidieron una sanci\u00f3n de un a\u00f1o y un a\u00f1o y seis meses de prisi\u00f3n en suspenso, respectivamente. As\u00ed, el 30 de marzo, la Sala A del TIP, conformada por el juez Pablo Balaguer y la jueza Mar\u00eda Eugenia Schijvarger, hizo lugar a ambos recursos, revoc\u00f3 la condena absolutoria, impuso el a\u00f1o de prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional y le fij\u00f3 al acusado el cumplimiento de reglas de conducta durante dos a\u00f1os por los tocamientos a la ni\u00f1a en forma reiterada.<\/p>\n\n\n\n
Vaquero, frente a esa revocatoria, plante\u00f3 una impugnaci\u00f3n horizontal, un recurso que figura en el art\u00edculo 33, inciso 2) del C\u00f3digo Procesal Penal de La Pampa, referido a las atribuciones del TIP. All\u00ed dice que el Tribunal juzgar\u00e1 \u2013a trav\u00e9s de otra Sala\u2013 las impugnaciones contra resoluciones de una Sala del propio organismo, que condene en una causa en la que un imputado hubiera sido absuelto como producto del juicio o que imponga una calificaci\u00f3n jur\u00eddica o pena m\u00e1s grave a la impuesta por el Tribunal de Juicio, a fin de garantizar el doble conforme.<\/p>\n\n\n\n
En este caso espec\u00edfico, la defensa sostuvo \u2013entre otros fundamentos\u2013 que hab\u00eda existido una \u201cincongruencia o inconsistencia entre el hecho imputado y por el que result\u00f3 condenado\u201d el agresor.<\/p>\n\n\n\n
Ted\u00edn y Besi, haciendo hincapi\u00e9 en el fallo de la Sala A, reiteraron que \u201cdel an\u00e1lisis de la pruebas de cargo, no quedaron dudas acerca de la existencia de los hechos, y de que el acusado fue su autor\u201d, remarcaron que el relato de la ni\u00f1a fue cre\u00edble y sostenido en el tiempo y que tampoco hubo contradicciones en la declaraci\u00f3n del denunciante, un profesor de la v\u00edctima.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEn cuanto a la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba, la defensa se agravi\u00f3 por las siguientes cuestiones: falta de precisi\u00f3n de lo declarado por el denunciante, ausencia de detalles secundarios brindados por la v\u00edctima, su situaci\u00f3n \u00f3ptima al momento del debate, inconsistencias en su declaraci\u00f3n \u2013sobredimensionando las situaciones vividas\u2013 y finalmente el desmerecimiento de lo dicho por los testigos de descargo. Al respecto, y habi\u00e9ndose examinado la totalidad de la documental aportada, como as\u00ed escuchados los audios de la audiencia de debate, se confirma lo resuelto oportunamente por la Sala A\u201d, concluyeron los jueces del TIP.<\/p>\n