La defensora Ana Carolina D\u00edaz, integrante de la Defensor\u00eda P\u00fablica, anunci\u00f3 que ya est\u00e1 apelado ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n el fallo que declar\u00f3 constitucional la caza del jabal\u00ed con jaur\u00eda en La Pampa. Se quej\u00f3 de la sentencia del STJ a la que calific\u00f3 como pol\u00edtica y no judicial. \u00abClaramente no era lo que esperaba este fallo, el caso en concreto sobre decidir si salir a cazar con perros se ajusta a los est\u00e1ndares constitucionales no se decidi\u00f3, lo que hizo el Tribunal fue dictar una respuesta pol\u00edtica, no una respuesta judicial\u00bb, afirm\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Como se inform\u00f3, el STJ le dio la raz\u00f3n a la Provincia y declar\u00f3 que es constitucional el decreto que reglamenta la caza con jaur\u00eda del jabal\u00ed en La Pampa. Los jueces hicieron lugar al recurso interpuesto por la Provincia de La Pampa y rechazaron la acci\u00f3n de amparo entablada por la defensora Ana Carolina D\u00edaz, que hab\u00eda logrado que la C\u00e1mara Civil declarara la inconstitucionalidad del decreto que reglamentaba la actividad.<\/p>\n\n\n\n
D\u00edaz critic\u00f3 el fallo del STJ. \u00abEllos ten\u00edan que hacer un control de constitucionalidad, significa si salir a cazar con perros es contra la constituci\u00f3n, y eso no lo analizaron, no tocaron la constituci\u00f3n, es decir no tenemos sentencia. Eso en el campo jur\u00eddico lo conocemos como una sentencia arbitraria\u00bb, asegur\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Explic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n pol\u00edtica que ellos dieron se basan en dos o tres argumentos, uno que es un tema que tiene que debatirse en el poder legislativo, pero eso no quiere decir que el poder judicial no tenga la obligaci\u00f3n de controlar el contenido de las leyes para que no se viole la constituci\u00f3n\u00bb. \u00abBuscaron cualquier respuesta alternativa, no dijeron si la modalidad de caza respeta el principio pro natura, o s\u00ed respeta la ley general de ambiente, respeta el art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Civil, sobre eso no se expresaron. Dijeron que la reglamentaci\u00f3n no viola la ley de caza, sino que se adecua\u00bb, complet\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Adelant\u00f3 que apelaron a la Corte. \u00abYa presentamos un recurso. Ellos dan un plazo a la provincia para que contesten lo que ya plante\u00f3 y en funci\u00f3n de eso el STJ dice si es admisible o no, es decir si cumple todos los recursos para llegar a la Corte o no, sino tengo la oportunidad de presentar un recurso de queja acusando de que el STJ no me deja llegar a la Corte\u00bb, dijo.<\/p>\n\n\n\n
Mientras se debate la constitucionalidad de la norma, la caza del jabal\u00ed con jaur\u00eda est\u00e1 habilitada en La Pampa.<\/p>\n\n\n\n
En el fallo el STJ, Eduardo Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Jos\u00e9 Sappa no se metieron con la cuesti\u00f3n del maltrato animal, sino que analizaron si el decreto que reglamenta la caza con jaur\u00eda es constitucional y concluyeron que s\u00ed porque la ley habilita esa modalidad de caza. \u00abRevocar la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del Decreto N\u00b0 2218\/94 \u2013reglamentario de la Ley N\u00b0 1194\u2013 y dem\u00e1s disposiciones dictadas en su consecuencia y que se encuentran vigentes\u00bb, indic\u00f3 el STJ.<\/p>\n\n\n\n
Fundamentaron la decisi\u00f3n en que la discusi\u00f3n sobre la inconstitucionalidad de la modalidad de caza con jaur\u00eda \u00abno puede darse en este \u00e1mbito judicial, pues tal labor le pertenece al Poder Legislativo\u00bb. \u00abResulta as\u00ed, el recinto parlamentario el espacio pertinente para discutir de manera amplia e integral la mentada cuesti\u00f3n a trav\u00e9s de los sujetos legitimados al efecto. Esta es la soluci\u00f3n que impone el principio de separaci\u00f3n de poderes y el necesario respeto por parte de los tribunales de los l\u00edmites constitucionales y legales que su competencia les impone\u00bb, aseguraron.<\/p>\n\n\n\n
La defensora Ana Carolina D\u00edaz hab\u00eda logrado que la C\u00e1mara Civil declarara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 26 del decreto reglamentario de la ley 1194 que habilita la caza deportiva con jaur\u00eda por resultar contraria a la ley 14136 que proh\u00edbe el maltrato animal. El decreto cuestionado dice que \u00abel tr\u00e1nsito con jaur\u00edas de caza se efectuar\u00e1 en veh\u00edculos con caja cerrada en laterales y techo, o bien en jaulas de tal manera que no puedan salir de los rodados sin ayuda externa. Los canes estar\u00e1n embozalados\u00bb.<\/p>\n