El\u00a0Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal (TIP)\u00a0confirm\u00f3\u00a0la condena contra la due\u00f1a de un perro pitbull que mat\u00f3 a una mujer en Realic\u00f3, al no hacer lugar al recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por su defensor particular.<\/p>\n\n\n\n
La Sala A, conformada por la jueza Mar\u00eda Eugenia Schijvarger y el juez Mauricio Piombi, ratific\u00f3 la sentencia que dictara el 13 de noviembre pasado la jueza de audiencia de General Pico, Mar\u00eda Jos\u00e9 Gianinetto, contra\u00a0Marta Alicia Garrone, a\u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n en suspenso\u00a0por ser autora del delito de homicidio culposo\u00a0y ocho a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n especial para la tenencia de animales potencialmente peligrosos. La prisi\u00f3n en suspenso no constituye c\u00e1rcel.<\/p>\n\n\n\n
Como consecuencia de la agresi\u00f3n,\u00a0Griotti sufri\u00f3 \u201cm\u00faltiples heridas\u201d en ambas piernas, varias de ellas cortantes en el tobillo y el pie derecho y fractura de tibia y peron\u00e9 izquierdo, entre otras. Por ello debieron amputarle una pierna y falleci\u00f3 al d\u00eda siguiente.<\/p>\n\n\n\n
El abogado defensor Sergio Fresco, en el recurso presentado, sostuvo que el pitbull no era propiedad de Garrone y que no estaba en su patio, que no se encontr\u00f3 material gen\u00e9tico all\u00ed del animal, que en Realic\u00f3 hab\u00eda animales de caracter\u00edsticas similares, que no existi\u00f3 un violaci\u00f3n del deber de cuidado o una conducta negligente por parte de la imputada y que en esa localidad tampoco reg\u00eda una ordenanza que especificara c\u00f3mo deb\u00edan ser las condiciones de alojamientos de perros y gatos, entre otros argumentos.<\/p>\n\n\n\n
Schijvarger y Piombi, en cambio, indicaron que\u00a0Gianinetto mostr\u00f3, a partir de varios testimonios, \u201cuna cadena de origen hist\u00f3rica\u201d sobre c\u00f3mo lleg\u00f3 el pitbull a manos de Garrone y tambi\u00e9n su car\u00e1cter agresivo.\u00a0Agregaron que \u201cla jueza, acertadamente, no consider\u00f3 desincriminante la falta de ADN frente a las otras pruebas\u201d ya que durante una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica se habl\u00f3 de la \u201cdesaparici\u00f3n de eso\u201d; por lo que entendieron que \u201ctampoco cabe descartar, como lo hizo la magistrada, que el lugar (por el patio) haya sido limpiado\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa jueza dio razones objetivas para considerar la alta calidad probatoria de algunos testigos en desmedro de otros (\u2026) Sus conclusiones acerca del material convictivo no resultaron antojadizas ni sacadas de su \u00edntima convicci\u00f3n\u201d, sino de la ponderaci\u00f3n cualitativa y de la sumatoria conjunta de las pruebas, acotaron<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s adelante, el TIP afirm\u00f3 que Gianinetto \u201cvalor\u00f3 de manera correcta\u201d la informaci\u00f3n referida a \u201cla falta de medidas de seguridad constatadas en el patio de Garrone\u201d para el cuidado del animal; quien, de acuerdo a otra testigo, intent\u00f3 atacar a otro perro antes de agredir al fox terrier.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n el Tribunal indic\u00f3 que la ordenanza vigente en Realic\u00f3 fijaba entre las obligaciones \u201cevitar la permanencia de caninos sueltos en la v\u00eda p\u00fablica\u201d. Por eso a\u00f1adi\u00f3 que \u201cGarrone no cumpliment\u00f3 con dicha normativa, independientemente que la norma no detallara cu\u00e1ntos metros deb\u00eda medir el cerco. S\u00ed contemplaba una obligaci\u00f3n de resultado, que el animal no saliera; resultado que, a la luz de las insuficientes medidas de seguridad, no pudo lograr\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo Schijvarger y Piombi resaltaron que \u201ctampoco podemos soslayar que Garrone integraba la asociaci\u00f3n protectora de animales, y en ese sentido, contaba con informaci\u00f3n y conocimientos por encima de la media, respecto a c\u00f3mo manejar razas de perros potencialmente peligrosas y a las medidas de seguridad que la diligencia adecuada requer\u00eda para evitar que el pitbull se escapara del patio\u201d.\u200b<\/p>\n