La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n rechaz\u00f3, por unanimidad, dos planteos contra el DNU 70\/23 con fundamento en que no hab\u00eda \u00abcaso concreto\u00bb, \u00abcausa\u00bb o \u00abcontroversia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En uno de los planteos, Jorge Rizzo, por derecho propio y en representaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Civil Gente de Derecho, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de amparo contra el Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad integral del DNU 70\/23.<\/p>\n\n\n\n
Tanto en primera como en segunda instancia se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n porque no se hallaba configurada la existencia de una \u00abcausa\u00bb, \u00abcaso\u00bb o \u00abcontroversia\u00bb que corresponda al Poder Judicial de la Naci\u00f3n resolver en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Nacional.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la Sala de feria de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal record\u00f3 que \u201cla condici\u00f3n de ciudadano no es apta \u2013en el orden federal\u2013 para autorizar la intervenci\u00f3n de los jueces a fin de ejercer su jurisdicci\u00f3n, pues dicho car\u00e1cter es de una generalidad tal que impide tener por configurado el inter\u00e9s concreto, inmediato y sustancial que permita considerar al pleito como una \u2018causa\u2019, \u2018caso\u2019 o \u2018controversia\u2019, en los t\u00e9rminos de los arts. 116 y 117 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00fanico supuesto en que la mentada funci\u00f3n puede ser ejercida\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sobre la asociaci\u00f3n civil, agreg\u00f3 que los cuestionamientos constitucionales efectuados eran de car\u00e1cter gen\u00e9rico, sin demostrar ni alegar fundadamente de qu\u00e9 manera la normativa impugnada le generar\u00eda una afectaci\u00f3n concreta, directa e inmediata.<\/p>\n\n\n\n
Rizzo present\u00f3 un recurso extraordinario, cuya denegaci\u00f3n origin\u00f3 la queja ante la Corte.<\/p>\n\n\n\n
El M\u00e1ximo Tribunal, con la firma de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, entendi\u00f3 \u201cque el recurso extraordinario ha sido bien denegado\u201d, pues \u201cno rebate los argumentos de la sentencia de c\u00e1mara\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La Corte se\u00f1al\u00f3 que el actor (Rizzo) \u201cno refuta la conclusi\u00f3n central del pronunciamiento recurrido de que ni \u00e9l personalmente, ni la asociaci\u00f3n que preside, poseen un inter\u00e9s concreto o sustancial en la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del DNU\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u00abLa existencia de un caso judicial es una precondici\u00f3n para la intervenci\u00f3n de los tribunales nacionales y constituye un requisito sine qua non de su accionar\u201d. En ese sentido, \u201cla existencia de \u2018caso\u2019 presupone la de \u2018parte\u2019, esto es la de quien reclama o se defiende y, por ende, la de quien se beneficia o perjudica con la resoluci\u00f3n adoptada al cabo del proceso\u201d. Para que exista un caso \u201ces imprescindible que quien reclama tenga un inter\u00e9s suficientemente directo, concreto y personal \u2014diferenciado del que tienen el resto de los ciudadanos\u2014 en el resultado del pleito que propone, de manera que los agravios que se invocan lo afecten de forma \u2018suficientemente directa\u2019 o \u2018substancial\u2019\u201d, dijo el Tribunal.<\/p>\n\n\n\n
Asimismo, record\u00f3 que \u00abel control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requiere que el requisito de la existencia de un \u2018caso\u2019 sea observado rigurosamente, no para eludir cuestiones de repercusi\u00f3n p\u00fablica sino, como se dijo, para la trascendente preservaci\u00f3n del principio de divisi\u00f3n de poderes, al excluir al Poder Judicial de una atribuci\u00f3n que, como la de expedirse en forma general sobre la constitucionalidad de las normas emitidas por los otros departamentos del gobierno, no le ha sido reconocida\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n