Una mujer domiciliada en Victorica fue condenada a pagar una multa por ser autora del delito de injurias, al publicar en el muro de su Facebook una serie de publicaciones \u201ca conciencia y con voluntad de desacreditar\u201d a un hombre con quien ella y su esposo hab\u00edan mantenido una amistad.<\/p>\n\n\n\n
La imputada realiz\u00f3 una serie de comentarios en su red social, durante los primeros d\u00edas del a\u00f1o, calificando al damnificado de \u201cmala persona, ego\u00edsta, mentiroso, quilombero\u201d y expresando que \u201cel pueblo ya se dio cuenta de la mala persona que sos\u201d, \u201chay que levantar firmas para que seas persona no grata\u201d y \u201cpusiste en peligro a inocentes\u201d, entre otras frases. Tambi\u00e9n lo acus\u00f3 de \u201ccagar\u201d a su propia familia.<\/p>\n\n\n\n
Antes de que el hombre promoviera la querella, le envi\u00f3 dos cartas documentos a la querellada, pero como no obtuvo respuestas el proceso concluy\u00f3 con el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n
\u201cLa querellada cometi\u00f3 el hecho que se le endilg\u00f3. Esto fue as\u00ed porque, del an\u00e1lisis del material probatorio y tambi\u00e9n de su descargo, no quedaron dudas que fue quien realiz\u00f3 las publicaciones en su muro de Facebook (\u2026) Asimismo tampoco quedaron dudas del contenido injuriante de sus dichos y que los mismos estuvieron dirigidos a (\u2026) a conciencia y con voluntad de desacreditarlo, quedando acreditado que al menos tres personas tuvieron conocimiento de ello; m\u00e1s all\u00e1 de que surgi\u00f3 que muchas personas en Victorica tambi\u00e9n lo tuvieron\u201d, indic\u00f3 el juez en los considerandos de la sentencia.<\/p>\n\n\n\n
Durante los alegatos finales, los querellantes Michel Divoy Mart\u00edn y Jer\u00f3nimo Altamirano requirieron que la mujer sea condenada por el delito de injurias y sancionada con la multa m\u00e1xima de 20.000 pesos. La defensora oficial, Mar\u00eda Soledad Tr\u00edmboli, en cambio, sostuvo que no hubo delito sino \u201cun intercambio de insultos por Facebook\u201d y por eso pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n y, subsidiariamente, en caso de ser condenada, que la multa fuera la m\u00ednima de 1.500 pesos.<\/p>\n\n\n\n
La injuria es un delito contra el honor y est\u00e1 descripto en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal como \u201cel que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona f\u00edsica\u201d; acotando que \u201cen ning\u00fan caso configurar\u00e1n delito las expresiones referidas a asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico o las que no sean asertivas, ni los calificativos lesivos del honor cuando guardasen relaci\u00f3n con un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. En el fallo, Pagano dijo expl\u00edcitamente que este caso no era de inter\u00e9s p\u00fablico. La pena prevista es una multa que va de 1.500 a 20.000 pesos, seg\u00fan lo fij\u00f3 el Congreso de la Naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Al disponer la pena, el magistrado descart\u00f3 el pedido monetario de la querella argumentando que \u201cla depreciaci\u00f3n del peso, desde la redacci\u00f3n del art\u00edculo hasta la fecha, no es achacable a la querellada\u201d, y en cambio aplic\u00f3 el m\u00ednimo de 1.500 pesos.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9? Porque tuvo en consideraci\u00f3n como una circunstancia agravante que fueron varias publicaciones; pero a su vez valor\u00f3 como atenuantes \u201cla conducta anterior y posterior del querellante contra la querellada, y las consecuencias psicol\u00f3gicas sufridas\u201d por la mujer como \u201cconsecuencia del accionar\u201d del hombre.<\/p>\n\n\n\n
Por esa \u00faltima frase fue que Pagano, en la parte resolutiva de la sentencia, dio intervenci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico Fiscal de Victorica para que eval\u00fae si el querellante cometi\u00f3 alg\u00fan delito de acci\u00f3n p\u00fablica en perjuicio de la condenada, debiendo tenerse en cuenta dos pruebas aportadas por la defensa (un informe elaborado por la Unidad de Violencia de G\u00e9nero de ese municipio y el testimonio de una psic\u00f3loga).<\/p>\n\n\n\n
Ocurri\u00f3 que, en su descargo, la mujer adujo durante el debate que las publicaciones fueron en respuesta a una denuncia que el querellante realiz\u00f3 en la polic\u00eda contra ella y su pareja. Si bien Pagano dijo que las publicaciones de este \u00faltimo en su Facebook \u201cser\u00edan difamatorias\u201d contra aquellos, explic\u00f3 que no pod\u00edan ser un eximente para la mujer porque fueron posteriores a los hechos investigados; y por eso pidi\u00f3 le dio actuaci\u00f3n a la fiscal\u00eda de la Cuarta Circunscripci\u00f3n Judicial.\u200b<\/p>\n