La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil de la ciudad de Santa Rosa conden\u00f3 al Gobierno de La Pampa al pago de una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral a una madre por la muerte de su beba, ocasionada por un contagio de una bacteria intrahospitalaria en el hospital Lucio Molas de la capital provincial.Tambi\u00e9n se conden\u00f3 al pago a la compa\u00f1\u00eda de seguros. En tanto tres m\u00e9dicos que hab\u00edan sido acusados de mala praxis, quedaron absueltos confirmando el fallo de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n
El caso fue denunciado presentado por la madre de una beba nacida el d\u00eda 10 de noviembre de 2014, quien padec\u00eda de una cardiopat\u00eda cong\u00e9nita y s\u00edndrome de Down. El 2 de enero de 2015 fue internada en el Hospital Lucio Molas hasta el 10 de febrero de 2015, fecha en que se la traslad\u00f3 a la Cl\u00ednica Bazterrica de CABA donde finalmente falleci\u00f3 el 17 de febrero de ese a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
El juez de primera instancia ya hab\u00eda condenado a la Provincia de La Pampa por los \u00abda\u00f1os derivados de la falta de servicio por incumplimiento del deber de seguridad que le compete, en tanto \u00abse encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n de ese deber gen\u00e9rico de cuidado s\u00e9ptico en la unidad de cuidado intensivo pedi\u00e1trico donde se aloj\u00f3 a la paciente que luego fallece por shock s\u00e9ptico con fallo multiorg\u00e1nico potenciado por la bacteria escherichia coli que invadiera el organismo de la beba en el Hospital Lucio Molas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
De este modo conden\u00f3 al Estado Provincial a abonar a la actora lo reclamado en concepto de p\u00e9rdida de chance \u2013 valor vida ($480.000) y da\u00f1o extrapatrimonial ($2.700.000), en ambos casos con m\u00e1s intereses a tasa activa del BLP desde la fecha del fallecimiento hasta el efectivo pago. <\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, hizo lugar al rubro gastos de atenci\u00f3n psicol\u00f3gica futura fij\u00e1ndolo a valores actuales ($336.000) y adicionando los intereses a tasa activa del BLP desde la fecha en que la sentencia adquiera firmeza hasta su efectivo pago, como as\u00ed tambi\u00e9n a los gastos materiales derivados del traslado de los restos mortuorios ($12.415,32) y gastos farmacol\u00f3gicos ($ 11.004). <\/p>\n\n\n\n
La compa\u00f1\u00eda de seguros -Federaci\u00f3n Patronal Seguros SAU- y el Estado Provincial presentaron recursos. Federaci\u00f3n Patronal consider\u00f3 que el tipo de seguro ten\u00eda no alcanzaba el caso de la muerte. Pero la compa\u00f1\u00eda fue condenada, en el l\u00edmite del contrato.<\/p>\n\n\n\n
La Provincia de La Pampa cuestion\u00f3 la responsabilidad que se le atribuye se\u00f1alando que no est\u00e1n reunidos los recaudos de procedencia, como as\u00ed tambi\u00e9n critic\u00f3 -en subsidio- la cuant\u00eda de los rubros valor vida \u2013 p\u00e9rdida de chance y del da\u00f1o extrapatrimonial, la procedencia de los gastos de atenci\u00f3n psicol\u00f3gica futura, de medicamentos psiqui\u00e1tricos y mortuorios.<\/p>\n\n\n\n
La jueza Anah\u00ed Brarda, quien conform\u00f3 el primer voto, el restante fue del juez Guillermo Salas quien adhiri\u00f3 al desarrollo de su colega, record\u00f3 que en primera instancia se discuti\u00f3 la responsabilidad del Estado en el contagio. La defensa fue que no estaba demostrado que la infecci\u00f3n fue adquirida en el Molas.<\/p>\n\n\n\n
Pero la existencia de infecci\u00f3n por \u00abEscherichia spp\u00bb que se manifest\u00f3 a partir del cuadro febril que present\u00f3 la hija de la actora horas antes de la derivaci\u00f3n a Buenos Aires, seg\u00fan lo consignado en la historia cl\u00ednica de beb\u00e9, result\u00f3 corroborada a partir de la obtenci\u00f3n de los resultados del urocultivo realizado en el Hospital Lucio Molas.<\/p>\n\n\n\n
Esta C\u00e1mara de Apelaciones tuvo oportunidad de expedirse en un caso de aristas similares al presente en el que se discuti\u00f3 la responsabilidad de un establecimiento de salud -se trataba de una cl\u00ednica privada- por el da\u00f1o causado a un paciente a ra\u00edz de una infecci\u00f3n intrahospitalaria\u00bb, sostuvo la jueza. \u00abEs com\u00fan que no se cuente con una prueba \u00fanica y determinante, sino con presunciones e indicios que, interpretados en conjunto, permiten arribar a una conclusi\u00f3n con un grado de probabilidad razonable\u00bb, agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Brarda sostuvo que para dejar de lado la responsabilidad del Estado se deber\u00eda haber probado que hubo \u00abuna causa ajena\u00bb (contagio anterior) o demostrar que se adoptaron todas las medidas para evitar la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEl Estado no acredit\u00f3 ninguno de los dos extremos, esto es, ni que se tomaron los recaudos previsibles tendientes a evitar la infecci\u00f3n ni que se trataba de una infecci\u00f3n end\u00f3gena (proveniente de la propia paciente) o contra\u00edda con anterioridad al ingreso al Hospital\u00bb, dijo la jueza.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el argumento de la Provincia de que la beba ten\u00eda una enfermedad previa (afecci\u00f3n card\u00edaca cong\u00e9nita y desnutrici\u00f3n), cuya incidencia en el descenlase no se pudo verificar. Esto \u2013dijo la jueza- debi\u00f3 ser motivo de mayor cuidado en el Hospital. <\/p>\n\n\n\n
Finalmente se produjo otro debate sobre los rubros que deb\u00eda pagar el Estado. En primera instancia la Provincia fue condenada al pago de da\u00f1o moral y de da\u00f1o sicol\u00f3gico. La C\u00e1mara consider\u00f3 que el da\u00f1o moral estaba demostrado, pero no as\u00ed el da\u00f1o sicol\u00f3gico ya que la madre- estaba en tratamiento antes del nacimiento de la beba.<\/p>\n