La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de General Pico confirm\u00f3 un fallo de primera instancia, por el cual se dej\u00f3 sin efecto el cuidado personal compartido de una ni\u00f1a de 10 a\u00f1os que padece TEA (trastorno del espectro autista) y se lo otorg\u00f3 exclusivamente al padre. Uno de los principales argumentos para quitarle esa facultad a la madre fue su conducta manipuladora y la obstaculizaci\u00f3n permanente a la vinculaci\u00f3n entre su hija y el progenitor.<\/p>\n\n\n\n
El rechazo al recurso de apelaci\u00f3n de la madre fue resuelto por los jueces Mariano Mart\u00edn y Roberto Marcelo Ib\u00e1\u00f1ez, como integrantes de la Sala A, quienes de esta manera ratificaron en un todo la decisi\u00f3n que hab\u00eda adoptado la jueza de Familia, Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes, Alejandra Campos.<\/p>\n\n\n\n
La magistrada hab\u00eda hecho lugar al pedido del padre de obtener el cuidado unilateral de su hija b\u00e1sicamente por las siguientes razones: a) la madre obstaculiz\u00f3 constantemente el v\u00ednculo entre padre e hija; b) el fracaso de todas las medidas tendientes a revertir dicha inconducta; c) la vulneraci\u00f3n del derecho a la salud de la hija por parte de su progenitora; d) la necesidad de preservar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal, al responder a la apelaci\u00f3n, indic\u00f3 que de los fundamentos de la jueza Campos surgi\u00f3 \u201ccon nitidez la manipulaci\u00f3n materna (hacia su hija), conducta que al fin de cuentas guard\u00f3 correlato con el tambi\u00e9n acreditado proceder obstructivo que desplegara con insistencia en la relaci\u00f3n padre\/hija\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Los jueces agregaron que el proceso judicial se extendi\u00f3 \u201cm\u00e1s tiempo del aconsejable, y no obstante los delicados derechos en juego, la progenitora omiti\u00f3 \u2013aun durante la dilatada tramitaci\u00f3n\u2013 recapacitar y, por consiguiente, revertir su proceder a fin de no vulnerar los derechos de su hija\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Inclusive, tras detallar una serie de informes de profesionales de la salud sobre la necesidad de que la ni\u00f1a sea evaluada y tenga un seguimiento continuo por su enfermedad, Mart\u00edn e Iba\u00f1ez resaltaron que \u201cla \u00faltima vez que concurri\u00f3 a dichas terapias fue noviembre\/diciembre de 2022\u201d y que la demandada \u201cmanifest\u00f3 expl\u00edcitamente\u201d que no la llevaba porque hab\u00eda \u201cpresentado avances sin la asistencia a las mismas y porque lloraba los d\u00edas que deb\u00eda concurrir\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cTodo lo desarrollado precedentemente explica y justifica porqu\u00e9 la decisi\u00f3n de la jueza de primera instancia no puede ser considerada un castigo para la progenitora, ya que, por el contrario, lo que se procura es evitar una mayor vulneraci\u00f3n de los derechos (integridad psicof\u00edsica) de la ni\u00f1a, acord\u00e1ndole primac\u00eda a su inter\u00e9s superior\u201d, remarcaron los magistrados.<\/p>\n\n\n\n
Otro punto sensible, y abordado por la C\u00e1mara, fue que el cuidado exclusivo en manos del padre implicar\u00e1 que la ni\u00f1a modifique su centro de vida de una localidad pampeana a otra cordobesa; lo que \u201cindudablemente podr\u00eda provocarle dificultades, incomodidades y molestias propias\u201d de esa alteraci\u00f3n. No obstante, destacaron que \u201cno puede perderse de vista que los inconvenientes que podr\u00edan generarse en su vida diaria (\u2026), seguramente habr\u00e1n de resultar menores en cuanto a su entidad o relevancia frente a la vulneraci\u00f3n de derechos a la que podr\u00eda seguir siendo sometida de persistir la situaci\u00f3n existente o statu quo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En la misma direcci\u00f3n, el Tribunal resalt\u00f3 que un informe psicol\u00f3gica integrativo final concluy\u00f3 que \u201cla ni\u00f1a se encuentra inmersa desde 2018 en un conflicto parental cr\u00f3nico, caracterizado por una constante y reiterada falta de colaboraci\u00f3n, maniobras dilatorias, manipulaciones y constantes excusas por parte de la madre, respecto al cumplimiento del r\u00e9gimen comunicacional paterno; traduciendo su conducta en una verdadera mala fe, que llega al l\u00edmite de violar la ley paterna y la ley judicial\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s en ese trabajo del equipo t\u00e9cnico qued\u00f3 expresado que se vulner\u00f3 \u201cel derecho de la ni\u00f1a a vivir en un contexto familiar que propicie un ambiente sano, que permita las relaciones de familia, la unidad familiar, el contacto y comunicaci\u00f3n paterno-filial y con la familia extensa. Tambi\u00e9n se hizo menci\u00f3n a la vulneraci\u00f3n del derecho a la salud; acentuando su condici\u00f3n de discapacidad que la sit\u00faa en un plano de particular de vulnerabilidad, que demanda una mayor y singular tutela\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por otro parte, los jueces Mart\u00edn e Iba\u00f1ez no compartieron la postura de la Asesor\u00eda de Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes por considerar que a esta altura del proceso no vale la pena reiterar los apercibimientos a la madre para evitar sus permanentes inconductas, pues ello \u201cpodr\u00eda implicar el agravamiento de la situaci\u00f3n personal de la ni\u00f1a, cuyo inter\u00e9s superior merece presurosa y profunda tutela\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Por \u00faltimo, aunque en forma preliminar, la C\u00e1mara sostuvo que el caso \u201crevela una disputa familiar tan sensible como persistente, conflicto que nunca involucra solamente a los adultos, sino que incluye y afecta a todos los miembros de la familia\u201d, y que cuando estas cuestiones se judicializan \u201cno se busca resolver el litigio beneficiando a una de ellas, ni determinar la existencia de un vencedor y un vencido, sino restablecer el equilibrio familiar, a partir de un nuevo orden familiar por medio de una justicia no dirimente sino de acompa\u00f1amiento\u201d.<\/p>\n